"Артек будущего" уже реальность

Оригинал взят у strajj в "Артек будущего" уже реальность

Здравствуйте, я подготовил огромный фоторепортаж про международный детский лагерь "Артек", если реально хотите обалдеть от увиденного прошу. Можно много говорить про то, как в России бюджеты "пилят", но лучшее доказательство того, как действительно в России превращают сказку в реальность предлагаю посмотреть на примере "Артека". При просмотре помните, что реконструкция началась в конце прошлого лета.Collapse )


Паттайа 2014

14 июня 2014 года в 5.55 утра по-расписанию вылетели в Бангкок аэропорт Саванбури из новосибирского Толмачево. Новосибирский аэропорт прекрасен - обхявление с "извинениями" за неудобство всвязи с "реконструкцией" уже истлело от времени. Некую 2-х этажную кишку мают уже н-цать лет. В связи с этим уже нельзя критиковать, что пассажиров грузили в автобус и изящно по трапу, партиями, чтобы не создавать давки по трапу пропускали в самолет - все организовано! А что - лето, тепло - хорошо. Вот в прошлом годе мы по 40-градусному морозу элегантно бежали в терминал в шортах. В самом лайнере Боинг 737-200 вполне терпимо для чартерного рейса. Экипаж - просто молодцы. Все 7 часов полета работают от и до - большое спасибо. Таиланд - страна 3-го мира - в Космос не летают. Аэропорт Санванхбури в 5-ке крупнейших. Есть мнение, что аэропорт за свой счет все прилетающие лайнеры швартует к коридору (кишке), а при вылете это нужно оплачивать. Вот если в этот раз снова под хихиканье разных турков нас снова будут по жаре выводить в автобус - значит тока РФ такая уникльно эконом ая страна.
Анекс-тур оправдал все негативные отзывы в свой адрес сразу. Если простая поездка из Саванхбури до Джомтьена занимает 1,5-максимум 2 часа, то в этот раз мы ехали больше 3-х часов - пока солидная часть туристов не согласилась таки на сплав по реке Квай.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Свидомым на лбу вытатуировать

21.04.2009
Еженедельник 2000  — Форум  — Пульс
План внешнего управления Украиной
Владимир КОРНИЛОВ
Несколько дней назад я имел честь организовывать и вести солидный «круглый стол», посвященный теме общественной дипломатии. Виднейшие деятели культуры, науки, искусства, литературы из России и Украины обсуждали, как налаживать межкультурный диалог между нашими странами, сближать народы, внедрять научный и студенческий обмен. Именно в сближении народов, по мнению российских и украинских общественных деятелей, и заключается суть общественной дипломатии.
Готовя «круглый стол», я прошерстил много материалов аналогичных мероприятий, которые в последнее время в большом количестве проводились в США. Там тема общественной дипломатии особенно актуализировалась ввиду президентской кампании и дискуссий по вопросу изменения курса внешней политики Вашингтона.
Американские трактовки термина «общественная дипломатия» меня поразили. Там о культурном обмене не особенно распространяются. Например, в Национальной стратегии безопасности США это понятие расшифровывается как «более всеобъемлющий подход... к войне идей с целью выиграть битву против терроризма». Известный американский дипломат Ричард Холбрук в «Вашингтон пост» открыто ставит знак равенства между терминами «общественная дипломатия», «психологическое оружие» и «пропаганда».
Политолог Роберт Рейли, имеющий непосредственное отношение к Совету американской внешней политики, доклад об общественной дипломатии назвал так: «Выигрывая войну идей». А суть этой дипломатии свел к следующему: «Если бы наши отряды были посланы в бой без соответствующего оружия и снаряжения, мы справедливо бы считали это бессовестной и смертельной халатностью... Не менее бессовестно и не менее смертельно посылать их в бой без объяснений причины, из-за которой они сражаются, и нашим врагам, и нашим друзьям».
То есть пока российская и украинская интеллигенция думает, как сблизить народы, к примеру, путем написания совместных учебников истории, американские политологи сводят термин «общественная дипломатия» к одному слову — «пропаганда». Причем используют почти что военную терминологию — «война идей», «наступление по всем фронтам», «экспорт демократии» и т. д.
Украина как зона интересов США
Американцы в общении между собой всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования все это становится вторичным на фоне всепоглощающей и все оправдывающей цели — национальных интересов США.
Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», насколько я понимаю, тоже не предназначался для широкой публики, тем более — для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США». Таким образом, Украина и то, что тут происходит, по признанию американских экспертов, напрямую эти интересы задевает. Хотя сейчас американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России.
В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с «национальными интересами США». Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением и ставит задачи относительно этого управления точно по адресу — Вашингтону. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»!
Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей «орбите» он видит Украину на данный момент.
Центр превентивного действия, распространивший «украинский» доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач — «включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта».
Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя.
Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе.
Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад следует с особым вниманием. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по вопросам политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон-грата.
Крымские надежды бывшего посла
Пайфер сразу же напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов в нашей стране, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США». Так что там говорят об отсутствии у Вашингтона своих «зон интересов»?
Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО».
Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность». Обратите внимание, какие сценарии ложатся в основу определения американской стратегии относительно Украины!
Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». Подчеркиваю, риски данных столкновений эксперт связывает с теми действиями, которые, по его мнению, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер.
Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии».
Очень любопытно, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры «более прозападные». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией. Судя по ответам, не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в подобной авантюре. Один офицер тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!» А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит». Говорите, «более прозападные» офицеры? Ну-ну, надейтесь, господин посол...
Конфликт начнется с обмена огнем между кораблями?
Пугая Крымом, Стивен Пайфер тесно увязывает эти страхи с ЧФ России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что на очередную «газовую войну» с Россией Украина может ответить действиями украинских ВМС, «чтобы заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту». Пайфер пишет: «Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнем между российскими и украинскими военными кораблями».
Я побывал на днях в Крыму, общался и с нынешними, и с бывшими офицерами российского ЧФ. Когда я упоминал этот сценарий, они не могли скрыть недоумения относительно того, какими силами украинские ВМС будут перекрывать возвращение российских кораблей домой, в родной Севастополь. Все в один голос говорили мне о том, что «обмен огнем», о котором пишет Пайфер, был бы недолгим, а результаты его — плачевными для украинских ВМС. А главное то, что, по их мнению, в Киеве тоже понимают авантюрность и бесперспективность такого сценария.
В то же время возможность попытки его реализации российские офицеры не исключают, считая, что единственная цель подобной авантюры может заключаться в провокации и попытке втянуть в более широкомасштабный конфликт третьи силы.
Это понимают и в Вашингтоне, судя по докладу Пайфера. Мало того, дипломат фактически признает, что военная авантюра Саакашвили была предпринята именно в надежде втянуть в операцию против России США и страны НАТО.
Это сейчас грузинский президент договорился до того, что военный конфликт начал именно ЧФ. «Те, кто хочет знать, как начались военные действия, должны знать, что Черноморский флот вышел из Украины к берегам Грузии по меньшей мере за шесть дней до начала более широких военных действий, — заявил Саакашвили. — Они же не ехали на экскурсию!.. Президент Украины пытался их остановить своим указом, но они его проигнорировали».
Думаю, достаточно только вспомнить дату пресловутых указов Ющенко по ЧФ, чтобы уличить грузинского президента в очередной лжи. Ющенко подписал эти указы 13 августа, а конфликт начался 8-го. Ну не спутал же Саакашвили григорианский и юлианский календари!
Пайфер, подчеркиваю, признает, кто и почему начал авантюру на Кавказе. Он ссылается именно на события 2008 года: «Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты. Ющенко осторожный политик, но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве».
Тем самым бывший посол признает просчеты Вашингтона в прошлом году, главный из которых заключался в том, что грузинскому президенту не было доходчиво объяснено, на какую поддержку он может рассчитывать в случае развязывания конфликта с Россией. Радует тот факт, что президенту Украины, по-видимому, все-таки посоветуют до войны дело не доводить. Во всяком случае сейчас, в «сложный предвыборный год», как пишет Пайфер.
Как украинские националисты заботятся о ЧФ
Пайфер недвусмысленно дает понять, что США должны сделать все от них зависящее, чтобы ЧФ покинул Севастополь после 2017 г., и чтобы Вашингтон включился в экономическое и идеологическое «освоение» этой территории — и Севастополя, и Крыма. Эксперт указывает новой американской администрации на возможности по обустройству города-героя после вывода оттуда ЧФ, признавая, что данный флот создает сейчас массу рабочих мест и по сути поддерживает всю инфраструктуру.
В этой связи умиляет шум, поднятый в различных националистических СМИ Украины вокруг решения России о сокращениях личного состава ЧФ — как вольнонаемных украинских граждан, так и российских офицеров. Чего только не говорят о «коварстве» Москвы, лишающей средств пропитания тысячи севастопольцев! Поразительно, что больше всего кричат об этом те, кто одновременно требует вообще немедленного вывода всего Черноморского флота, что, даже по признанию Пайфера, неминуемо приведет к полному экономическому упадку города.
Я считаю решение о сокращениях на ЧФ ошибкой. Наоборот, я призывал и призываю Россию наращивать свое присутствие в Севастополе и довести численность контингента до оговоренных в российско-украинских соглашениях 1997 года 25 тысяч военнослужащих (по различным оценкам, сейчас ЧФ едва ли дотягивает до 15 тысяч).
Понятно, что сегодня Россия переживает не самые лучшие в экономическом смысле времена и значительно сокращает военные расходы. Но даже по докладу Пайфера видно, какое значение в США придается Крыму и Севастополю.
Сокращать, по моему мнению, можно базы и в Североморске, и во Владивостоке, и где угодно, но только не в Крыму! Ведь речь идет даже не о военном, а о геополитическом значении этой базы ВМФ РФ. Однако, согласитесь, слышать ахи и вздохи по поводу сокращений в ЧФ из уст украинских националистов очень забавно.
Пайфер в докладе прямо не говорит о том, что российские корабли должны быть замещены в перспективе американскими. За него это делают украинские союзники. Например, бывший командующий ВМС Украины вице-адмирал Борис Кожин прямо призвал украинское руководство рассмотреть вопрос о том, чтобы предоставить бухту Донузлав под базу военных кораблей США. В интервью львовской газете «Экспресс» Кожин заявил, что они там должны «базироваться скоро — еще задолго до предполагаемого украинско-российскими договорами на 2017 год выхода Черноморского флота из Севастополя».
Украинский адмирал уверяет: «Нет ничего страшного в том, что рядом будут стоять и российские корабли, и американские. Это будет весьма интересный прецедент!» При этом характерен вопрос львовского журналиста: «Не лучше ли не раздражать Кремль и дождаться хотя бы 2017 года?» Вопрос, по большому счету, раскрывающий истинные намерения многих украинских политиков, которые пока прямо-таки божатся, что после 2017 года на территории Украины не будет ни одной иностранной военной базы.
Американские гранты все стерпят
Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине».
Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом». По мнению Пайфера, «такая практика с успехом была использована в прошлом, например, в американских программах по объединению католических и протестантских визитеров из Северной Ирландии».
Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления.
Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай — Фонд Сороса) — на 1 млн., а USAID-Ukraine (читай — бюджет США) — на целых 10 млн. долларов! (Это, кстати, хороший пример для России). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются.
Другой вопрос — как они выполняются. Вот один из самых свежих примеров. На прошлой неделе в Симферополе местные грантоеды организовали «круглый стол» «Российское военное присутствие в Крыму в контексте 2017 года: гарантия безопасности или источник дестабилизации ситуации в регионе?» Мероприятие было организовано на деньги американского Национального фонда демократии (того самого фонда NED, фактически на чьи средства в Донецке сейчас ведется оголтелая пропаганда идеи переименования местного университета в честь Стуса — еще один пример того, как американцы намерены выращивать «молодых политиков юго-востока»).
Несмотря на то, что участников дискуссии организаторы подбирали так, чтобы дружелюбно настроенных к России экспертов было поменьше, по подсчетам местного политолога Анатолия Филатова, выступавшего на «круглом столе», из 11 докладчиков четверо высказались за постоянное присутствие ЧФ в Севастополе. И лишь один участник — руководитель крымского «Руха» Леонид Пилунский — высказался за уход ЧФ из Севастополя еще до 2017 года. Таким образом, десять из одиннадцати экспертов не усматривают в пребывании российского флота в Крыму источника дестабилизации!
А в пресс-релизе, распространенном организаторами (т. н. Крымским независимым центром политических исследователей и журналистов), по итогам дискуссии написано: «На «круглом столе» было отмечено, что фактор российского военного присутствия в Украине существенно влияет на политические процессы в Крыму, превращаясь в угрозы и вызовы для региональной безопасности». И дальше вся вина за проблемы вокруг ЧФ однозначно перекладывается на Россию: «Вопросы пребывания Черноморского флота РФ в г. Севастополе регулярно политизируются рядом представителей РФ... Очевидно, неопределенность спорных вопросов выгодна России, поскольку в таком случае можно совершать любые действия, которые де-юре не являются нарушениями двухсторонних соглашений или договоренностей».
Кандидат философских наук Филатов, прочитав, к каким выводам, оказывается, пришли участники научной дискуссии (в том числе якобы и он), восклицает: «Тут даже не о научной корректности идет речь, а об элементарной человеческой порядочности!»
А ведь все легко объясняется. Организаторы мероприятия просто изложили своим заказчикам ту версию, которую те желали услышать. Именно так, по их мнению, они отработали гранты. Именно такую, с позволения сказать, «элиту» в Крыму и пытаются взращивать американцы из USAID и NED.
Я сам организовал и провел за последние годы массу «круглых столов» и экспертных дискуссий, где звучали противоположные мнения. Представьте на минуту, что на нашем мероприятии выступили представители «Руха» и «Свободы», политолог от Секретариата Президента Вадим Карасев, политолог от Кабмина Олег Медведев, а я по итогам этой дискуссии выдаю резолюцию примерно такого содержания: «Участники «круглого стола» выступили за безусловное сохранение Черноморского флота России после 2017 года». Представляете, что бы началось! Однако, как видите, американские гранты все стерпят.
Все еще считаете себя русскими? Тогда США спешат к вам!
Кстати, доклад Пайфера содержит очевидные передергивания фактов и манипуляцию ими. К примеру, в основу анализа отношения России к крымской проблематике он заложил слова Лужкова, которые тот никогда не говорил! Точно так же эксперт поступает со словами Путина, приписывая ему фразы, почерпнутые из желтой прессы. Довольно подробно, в лицах, описывая срыв учений «Си Бриз» в 2006 г. и антинатовские акции в Феодосии, Пайфер фактически не упустил ничего, кроме одной существенной детали — того факта, что согласия на учения не дал парламент, а значит их планировали провести вопреки украинскому закону. Согласитесь, деталь, которая резко меняет оценку данной ситуации.
Особенно некорректен г-н Пайфер при описании этнической и языковой ситуации в Украине (а данные вопросы он выделил в числе самых проблемных). Например, описывая процесс закрытия русских школ в Украине, экс-посол почему-то привел статистику... 1999 года, то есть еще прошлого тысячелетия! Даже не обратив внимания на то, что за эти десять лет количество русских школ сократилось катастрофически, Пайфер, базируясь на старых данных, называет подход украинских властей «прагматичным». А дабы убедить американские власти в этом, приводит статистику наличия русских школ в самом что ни на есть «показательном» для Украины городе — Севастополе! Тот факт, что уже в ряде областей Украины вообще не осталось ни одной русской школы, что на 25% киевлян, желающих отдать своих детей в русские школы, таковых осталось меньше 1%, бывший посол просто-напросто игнорирует.
Так, спокойно манипулируя цифрами, Пайфер приходит к поразительному для себя выводу: «Языковой вопрос в случае манипуляций может спровоцировать раскол между этническими русскими и их украиноязычными этническими украинскими оппонентами. Этнические русские могут обнаружить, что некоторые русскоязычные этнические украинцы, особенно на востоке, на одной стороне с ними».
Представляете, насколько глубокий вывод! Человек, проработавший в Киеве не один год, думает, что этнические русские и без конфликтов не знают, что этнические украинцы юго-востока на их стороне! Дипломат, приводя подробную статистику относительно этнического состава населения Украины, даже не задумался, почему количество людей, выступающих за русский в качестве второго государственного языка или против НАТО, гораздо больше, чем число этнических русских.
Одну из проблем для внедрения проамериканской политики в Украине американский эксперт видит в следующем: «Многие украинцы не видят драматической разницы между собой и этническими русскими». Анализируя резкое падение численности русских в Украине между переписями 1989 и 2001 гг., Пайфер выдает свое желание: «Те этнические русские, которые после десяти лет жизни в независимой Украине все еще считали себя русскими в 2001 г., возможно, продолжают рассматривать себя как этнических русских и сегодня».
Это «все еще» очень показательно! То есть американцы в самом деле считают, что русские в независимой Украине должны отказаться от своей этнической самоидентификации, попросту говоря — полностью ассимилироваться?
Сценарий Пайфера уже претворяют в жизнь
Пайфер рисует очередной страшный сценарий: «Возможность этнических столкновений сохраняется частично в связи с региональной концентрацией этнических русских. В качестве группы они тяготеют к поддержке признания официального статуса русского языка, поддержке сильных связей с Россией и противостоят движению Украины на сближение с НАТО... Украинские националистические группы, преимущественно в Западной Украине, в ответ будут действовать более активно».
Заметьте, как все переворачивается с ног на голову! В стране и в помине нет радикальных русских организаций, хотя радикальных украинских предостаточно, а американский дипломат уже определил первоисточник зла и считает, что украинские националисты будут действовать именно «в ответ». По мнению докладчика, «это рискует вылиться в нездоровую поляризацию между этническими русскими и украинскими националистами».
Самое любопытное в данной истории то, что доклад появился совсем недавно — а кто-то, похоже, уже явно старается воплотить эти сценарии в жизнь. В прошлую пятницу в Одессе в ходе уже ставших привычными для нашей страны уличных разборок между радикальными украинскими националистами и группами антифашистов, известных по всему миру как «антифа» (тоже довольно показательно, что украинские националисты всегда оказываются по другую сторону баррикад от антифашистов), был зарезан один из лидеров местной националистической организации «Січ» Максим Чайка.
Факт жуткий, свидетельствующий о том, что ситуация в среде неформальных молодежных объединений полностью вышла из-под контроля и грозит нам настоящими уличными войнами.
Но посмотрите, как это преподнесли украинской публике с легкой руки агентства УНИАН, давшего эту информацию под еще более жутким заголовком: «При нападении пророссийских боевиков в Одессе погиб активист ОО «Січ»». Заметьте, движение «антифа» не имеет национальной окраски и никогда не позиционировало себя как «пророссийское» или «антиукраинское». Среди украинских представителей этого движения вы можете найти и «пропекинских», и «прокубинских», и «провенесуэльских» активистов. А, к примеру, российские «антифа» — это главные враги русских радикальных националистических организаций.
Но как завернули украинские СМИ, сразу придав столкновению неформалов этнический и геополитический подтекст. За УНИАН подхватили другие. Вот только заголовки информсообщений: «Убитый российской (!) шпаной Максим Чайка учился на журналиста», «В Одессе активизировались некие «пророссийские боевики», «При нападении пророссийских сил в Одессе погиб националист», «Убийство студента на почве ксенофобии (!) в Одессе» и т. д.
Вот небольшая цитата с сайта «Спротив» по поводу данного убийства: «Напомним, что патруль Муравьева приготовился расстрелять председателя украинского ЦИК Скрыпника за мандат на украинском языке, его спас мандат от Ленина на русском. Господа украинцы, у вас нет мандата от Ленина, так что вас можно резать без ограничений... Так что ждите, господа украинцы, скоро они придут к вам».
А теперь скажите: кому выгодно представить трагическое столкновение неформалов как «нездоровую поляризацию между этническими русскими и украинскими националистами»? Чей это сценарий? Да-да, читайте господина Пайфера.
«Киев must»
Доклад Пайфера ценен тем, что он открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово must («должен») — Kiev must, Ukraine must и т. д. (думаю, не стоит объяснять, почему, по мнению американца, мы им чего-то must/«должны» — опять-таки, читай вступление о миллиардных вложениях).
Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты юго-востока Украины в правильном духе, Пайфер на протяжении всего обширного доклада советует воссоздать комиссию высокого уровня наподобие комиссии Аль Гор — Кучма, благодаря которой, по мнению бывшего посла, Вашингтон непосредственно влиял на политику Киева. К примеру, Пайфер считает, что именно благодаря личному вмешательству Аль Гора в 1997 г. был уволен украинский премьер-министр. Якобы отсутствие подобных связей между Бушем и Ющенко привело нынче к разрыву между президентом и премьером Украины.
Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по «принуждению к внутреннему единству» между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности в Украине (интересно, почему американские советники не считали так в 2006—2007 гг., когда премьером был Янукович?).
Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: «Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия... и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению». Именно поэтому, по мнению Пайфера, через комиссию высшего уровня «Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией»!
Невероятно! И данный доклад посол США открыто предлагает положить в основу американской политики по отношению к нашей стране! Представляете, что началось бы в Вашингтоне, если бы Москва официально заявила, что она должна тихонечко наставлять Уго Чавеса относительно его методов борьбы против американского империализма!
И кто-то после этого скажет, что Россию взаимоотношения Украина— США, Украина— НАТО совершенно не должны касаться и волновать? Тогда вот еще не менее откровенная цитата: «Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии.., так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи». То есть Украину рассматривают в качестве плацдарма для будущего переустройства России и уже открыто в этом признаются! А Россию по-прежнему это не должно касаться?
Но это все стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно этого года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер предельно циничен. Он по сути в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев, с тем чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов бывший посол предлагает следующее: «Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО. — Авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях». То есть практически речь идет о том, чтобы успокоить украинского обывателя, навязав нам все-таки ПДЧ под иным соусом. А вот уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины.
Точно так же дипломат рекомендует поступить и по вопросу вывода ЧФ РФ. В связи со «сложным политическим годом» (опять-таки имеются в виду выборы) «Киев мог бы отложить эту тему на год». А затем? А затем, понятно, можно обострять данную тематику — выбор нового украинского руководства ведь уже к тому времени будет сделан. Хорошо, что Пайфер не рассуждает о том, кто собирается делать этот выбор и в какой стране.
Хотя из его доклада видно, что вне зависимости от этого выбора Вашингтон рассматривает Украину как страну с внешним управлением.
Во всяком случае до тех пор, пока там, в Вашингтоне, в нужном духе не воспитают новое поколение украинских политиков.
Голосование
-16 : 544+Уникальные
просмотры
9906Владимир КОРНИЛОВ
Данная статья вышла в выпуске №17 (459) 24 - 30 апреля 2009 г.
0
Еженедельник 2000  — Форум  — Пульс
Зарегистрироваться / Напомнить пароль
/
Еженедельник
Еженедельник 2000 | Уикенд | Новости | Земля | Город | Фото | 2000 секунд | КОНКУРСЫ | Довіра | Редакция | Реклама | Подписка | Поиск

Макаревич. Не пора ли запустить процедуру общественного презрения?

Давно пора!
А методы давно СГА отработаны - см. Поль Робсон и Чали Чаплин. Полный бойкот в СМИ.
Оригинал взят у nyka в Макаревич. Не пора ли запустить процедуру общественного презрения?


Участники Народного вече в Киеве поблагодарили за поддержку российского певца Андрея Макаревича. Ведущий со сцены напомнил, что в свое время на Майдане исполнялись, кроме украинских, и русские песни, в частности Андрея Макаревича. Ему передали привет и поздравление с 60-летием, а также поблагодарили за поддержку Майдана. Участники вече поздравили музыканта аплодисментами и пригласили в Киев, пишет УНИАН.

"Я понимаю, им трудно, их травят, хотят заслуженных наград лишить", - сказал ведущий и прибавил, что никто не лишит уважения украинцев к российскому народу.

Напомним, 11 марта Министерство культуры Российской федерации опубликовало список артистов, которые выступили в поддержку политики президента Путина в отношении Украины и Крыма. В нем есть фамилии Безрукова, Боярского и других деятелей РФ.

Collapse )

Игорь Шишкин: Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток?

REGNUM: Игорь Шишкин: Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток?

Игорь Шишкин: Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток?

Коллаж: ИА REGNUMКоллаж: ИА REGNUM

Перевороты в Тунисе и Египте, массовые волнения почти во всех арабских странах, вооруженный мятеж и иностранная агрессия в Ливии все это вызвало бурные дискуссии о соотношении внутренних и внешних факторов кризиса. Несомненно, первопричину революций и мятежей всегда надо искать внутри государства. Никакие злые происки врагов не смогли бы вызвать крах Российской империи и Советского Союза, если бы народ и в 1917 и в 1991 году хотел жить по-прежнему, а власть могла управлять по-старому. Это классика и от нее никуда не уйдешь. Как никуда не уйдешь и от признания очевидного факта: в подавляющем большинстве арабских государств давно уже накопилось столько проблем, что они стали подобны бочкам с порохом, а кому извне поднести огонь - всегда найдется. Поэтому арабским элитам сейчас надо не на ЦРУ и Моссад пенять, а на себя оборотиться. Однако совсем иное положение у других стран и народов, включая Россию, в которых взрывоопасного материала накопилось предостаточно. Для них на первое место выходит именно вопрос о внешнем факторе. Рвануть бочка с порохом могла в любой момент: и год назад, и через год, но почему США бросили в нее огонь именно сейчас, с какой целью и ограничатся ли только Большим Ближним Востоком?

Операция прикрытия не удалась

Все мировые СМИ, а следом за ними российские либеральные и официозные (1), с самого начала волнений на Большом Ближнем Востоке упорно вбивали в сознание своих читателей, зрителей и слушателей тезис о полной непричастности к ним США. Более того, Штаты преподносились в качестве жертвы и главного проигравшего. Если им верить, то и сочувствовать следует не ливийцам, гибнущим под натовскими бомбами, а несчастным американцам и их президенту-идеалисту, нежданно-негаданно втянутым в роковой водоворот событий.

Первые месяца полтора маститые эксперты стращали нас "рукой Тегерана", коварными аятоллами, свергающими светские прозападные режимы и, о ужас, иранскими эсминцами, доставляющими оружие ливийским повстанцам. Кто-нибудь сейчас эти забавные страшилки вспоминает?

Не менее знающие специалисты твердили об объективной незаинтересованности Америки в революциях на Большом Ближнем Востоке: свергнутые режимы были верными американскими вассалами; Каддафи встал на путь исправления и был крайне нужен Штатам в качестве примера для остальных стран-изгоев; эффект домино способен привести к краху нефтяных монархий; переходные правительства могут не удержать ситуацию под контролем и исламисты во главе с вездесущей Аль-Каидой получат контроль над ближневосточной нефтью и путями ее транспортировки. Только ленивый не вспоминал про то, что Америка уже ведет две войны в мусульманском мире, начало президентской гонки в США и Нобелевскую премию мира Обамы.

Очевидный факт американских ракетно-бомбовых ударов по Ливии столь же "убедительно" объясняли фатальным стечением обстоятельств и органической приверженностью США идеалам свободы, их неспособностью бросить в беде народ, гибнущий от рук кровавого тирана. Не обошлось и без легкой конспирологии: г-жа Клинтон, переиграв миролюбивых американских военных во главе с шефом Пентагона, сбила Обаму с пути истинного. Не забыли и коварного Саркози, который ради своих эгоистических целей упорно втягивал сомневающуюся и колеблющуюся Америку в ливийский конфликт.

Лучшим подтверждением справедливости такой трактовки событий объявляется постепенное самоустранение США от активного участия в кампании против Каддафи и передача командования операцией структурам НАТО.

Казалось бы, возразить на это нечего и только злонамеренные и патологические приверженцы теории заговора могут обвинять Америку в сознательном и целенаправленном провоцировании взрыва в арабском мире. Однако давайте попробуем не пугаться ярлыков и рассмотреть ситуацию с позиций здравого смысла, на который так упирают апологеты американской "невинности".

Начнем с того, что вся Нобелевская речь Обамы на церемонии вручения премии мира была посвящена обоснованию идеи "справедливой войны", обоснованию права на применение военной силы, включая "гуманитарную интервенцию". Поэтому президента США и изумили раздавшиеся после начала бомбардировок Ливии требования отобрать у него премию. "Американцы не видят никакого противоречия" между статусом миротворца и приказом бомбить, - заявил Обама (2).

Как и Нобелевская премия, переход командования операцией от американских генералов к натовским также не доказывает непричастность США к кризису. Американцы заварили кашу, а расхлебывать ее будут союзники. Совершенно нормальная и естественная политика. Или кто-то представляет НАТО в качестве отдельной, независимой от Штатов структуры?

Дальше больше. Довольно быстро выяснилось, что "твиттерные" технологии аккумуляции протестной энергии разрабатывали в НПО, прямо связанных с Государственным департаментом (АМД), а демократические активисты в Тунисе и Египте (по странному стечению обстоятельств) или проходили стажировку, или были членами этих структур. Достоянием гласности стало то, что еще в августе прошлого года по поручению Обамы был проведен секретный анализ возможности революций в арабском мире и тогда же взят курс на поддержку этого процесса. Чисто риторическим является вопрос о том, чья воля стояла за принятием двух резолюций Совбеза ООН по Ливии.

Подобные примеры можно множить и множить. Приведу еще только один "разведпризнак", раскрывающий истинную роль США в кризисе на Большом Ближнем Востоке, - блестяще организованную и проведенную информационную кампанию.

Америка первой из государств осознала мощь информации и первой овладела искусством информационной войны. Ни одна другая страна в настоящее время не в состоянии проводить массированные и тотальные информационные операции на глобальном уровне (хотя, пока, и кратковременные). Максимум возможного для других стран - даже не региональный, а государственный уровень. Первенство США в этой области абсолютно, что дает им огромные преимущества, но одновременно и выдает их с головой. Недостатки часто бывают продолжением достоинств.

В первый раз таким образом США сами себя "засветили" в августовской войне 2008 г. Есть две основные версии ее начала: западная и российская. По-первой, Саакашвили поддался на провокацию России и напал на Южную Осетию и русский батальон. По-второй, Саакашвили, неправильно истолковав сигналы из Вашингтона, напал на Южную Осетию и русский батальон. Обе версии объединяет признание ведущей роли Саакашвили в развязывании войны, но существовать они могут только благодаря молчаливому общему согласию вывести за скобки информационную составляющую тех событий.

Ситуация на грузино-осетинской границе длительное время находилась на грани конфликта, поэтому страна была набита военными корреспондентами всех ведущих мировых информационных агентств и телеканалов. Однако ни один (!) из них не заметил выдвижения грузинской армии и бомбардировки Цхинвала. Не менее интересным было их поведение в дальнейшем. Стоило начаться контрнаступлению российских войск, как все проснулись и стали давать в эфир совершенно однотипные сюжеты, позже признанные недостоверными. Если из ста человек, увидевших кошку, девяносто скажут - "кошка", а десять - "собака", то это нормально. Если же все сто заявят - "собака", тогда комментарии излишни. Особенно когда речь идет о журналистах из разных стран, представляющих именитые и независимые СМИ, жестко конкурирующие между собой на информационном поле. Организовать подобное под силу лишь одной стране мира - США.

Начало операции в Ливии сопровождалось куда более масштабной и несоизмеримо лучше организованной информационной войной против режима Каддафи. Необходимости доказывать сам факт информационной войны в настоящее время уже нет. Эту работу провели специалисты и все разложили по полочкам (3). Можно только подытожить: невиданная еще по размаху информационная кампания позволила заказчику быстро и эффективно решить проблему политического обеспечения дестабилизации Ливии. Вместе с тем, ее размах и качество организации опять неопровержимо указали на единственного возможного заказчика - США.

Версии

Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий.

В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов (4). Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и "добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там - сплошь прозападные" (5). Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион.

Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность "твиттерных" революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год.

Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики "цветных переворотов", направленной на создание квази-национальных государств - строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, - это "закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель - всё та же: утвердить <...> ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы <...> нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в "правильных" направлениях" (6).

Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Крупнов считает, что "Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии "не слышит" или "не понимает" ясных сигналов уйти со сцены" (7). На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь (8), и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза - лучшее доказательство того, что "драку заказывали". Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная "перекачка". Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы.

Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу - американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Михаил Ремизов для объяснения столь странного явления даже апеллировал к концепции вырождения Запада: "Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских" (9).

Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: "Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате "революций". Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут - нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с "протянутой рукой", и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая - нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики "мультикультурализма". <...> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной - это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов" (10).

Теория хаоса

Слова Л.П.Решетникова доказывают, что надо искать какое-то еще объяснение очевидного несоответствия результатов вмешательства США в события на Большом Ближнем Востоке здравому смыслу. Версию о глупости американских стратегов и их неспособности понимать интересы своей страны и последствия собственных действий даже не считаю нужным рассматривать. Следовательно, вывод может быть только один: у разработчиков американской стратегии на Большом Ближнем Востоке и политологов, пытающихся понять их действия, разные представления о здравом смысле, они в разной системе координат смотрят на мир, и такие понятия, как "стабильность" и "дестабилизация" в их представлении имеют различные знаки. Классический пример: для всех очевидно, что параллельные прямые не пересекаются. Но лишь в привычной нам геометрии Евклида, в геометрии Лобачевского совсем даже наоборот.

Основания для подобного вывода дает распространение в американском истеблишменте "теории хаоса". В связи с событиями в арабском мире ее не раз вспоминали (11), но большинством политологического сообщества, да и читателями, она пока отторгается. Причина в том, что хаос интуитивно воспринимается как нечто жуткое и катастрофическое. Соответственно, сразу возникают ассоциации с темными силами, пытающимися через сеть заговоров ввергнуть мир в его пучину. Словом, сплошная маргинальщина, недостойная внимания респектабельной публики. Однако "теория хаоса" ко всем этим ужастикам никакого отношения не имеет. Перед нами всего лишь образное название (пришедшее из физики, а не из политологии или конспирологии) теории сложных нелинейных динамических систем, у истоков которой стояли ученые Анри Пуанкаре, А.Н.Колмогоров и др. Для того, чтобы развеять опасения в мракобесии, напомню, что теория хаоса лежит в основе изучения климата, и все мы пользуемся результатами ее применения, слушая прогнозы погоды.

Во второй половине прошлого века в Америке стали активно пытаться адаптировать "теорию хаоса" к изучению социальных проблем, к осмыслению вопросов мировой политики и безопасности. Значительную роль в этом сыграл созданный в 1984 году лауреатом Нобелевской премии по физике Мюрреем Гелл-Манном под эгидой Государственного департамента и Пентагона Институт сложности Санта Фе, через сотрудничество с которым за четверть века прошла немалая часть чиновников внешнеполитического и оборонного ведомств, а так же сотрудников крупнейших аналитических центров США, таких как РЭНД Корпорейшен.

Применительно к нашей проблеме, следует выделить несколько базовых положений "теории хаоса":

* Отказ от традиционного восприятия мира как линейного детерминированного процесса, результаты которого при знании основополагающих принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны.

* Мир - сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами.

* Динамические системы никогда не достигают равновесия.

* "Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе". Это свойство определяется, как "самоорганизованная критичность".

Из этого адепты теории хаоса в США делают целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии на Большой Ближний Восток:

* Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране.

* Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, "плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса".

* США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдо-стабильность.

* Находящуюся в точке бифуркации систему ("самоорганизованная критичность") легко обрушить точечными воздействиями.

* Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки.

* Долгосрочные прогнозы - миф. Вместо этого нужен "фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги".

Все это не досужие рассуждения кабинетных теоретиков, цитаты взяты из статей высокопоставленного американского дипломата, одного из ответственных за политику США на постсоветском пространстве (12). Нет смысла обсуждать, насколько "теория хаоса" точно описывает мировые процессы и в какой мере ее применение отвечает долгосрочным интересам США. В последние десятилетия мы все еще раз убедились на собственном опыте, что и лженаучная теория способна стать руководством к действию. Главное в другом: наличие такой теории доказывает, что в политико-дипломатическом и военном руководстве США есть силы, для которых стабильность ничто, которые уверены, что дестабилизация, игра на обострение - оптимальный способ обеспечения интересов своей страны. Тем самым снимается кажущееся противоречие между спровоцированным Америкой взрывом на Большом Ближнем Востоке и ее государственными интересами.

Вместе с тем, само по себе наличие постмодернистской концепции не может объяснить действия государства. Тем более, что обладателей классического мировоззрения в руководстве Штатов предостаточно. Отголоски их противостояния иногда выплескиваются на страницы СМИ, да и в реальной политике прослеживаются. Выбор конкретной стратегии всегда определяется сложным соотношением между целью, сопротивлением окружающей среды и наличными ресурсами. Фельдмаршал Манштейн (13) предлагал в 1943 г. отказаться от стратегии сохранения статус-кво и перейти к стратегии маневренной обороны вовсе не потому, что считал не нужными для Рейха оккупированные территории, а потому что при возросшей мощи советской армии и оставшихся ресурсах не видел другой возможности сохранить завоеванное. Другое дело, что и в маневренной войне, точно также как и при жесткой обороне территорий, немцы были разбиты в пух и прах.

Новая стратегия

Доказывать наличие у американцев мессианских целей, априорной уверенности в своем праве и обязанности нести миру свободу - значит ломиться в открытую дверь. Первую попытку установить "Pax Americana", опираясь на экономическую мощь и атомную монополию, США предприняли при Трумэне. Еще тогда, задолго до "идеалистичной по целям и реалистичной по методам" бушевской Стратегии национальной безопасности США (2006 г.), Америка дала себе право наносить превентивные удары и взяла курс на создание военной машины, противостоять которой ни у кого не должно было быть ни малейшего шанса. Сама возможность потенциального противника "в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего нападения" объявлялась преступлением, достойным ядерного удара (14).

Реализовать мессианскую идею мирового господства после Второй мировой войны не удалось. СССР не позволил. Что и привело к появлению "стратегии сдерживания" и многолетней "холодной войны".

Распад Советского Союза был действительно одной из крупнейших геополитических катастроф, потрясших, в буквальном смысле, весь мир. США, как и Западу в целом, потребовалось время для того чтобы освоиться с новыми реалиями, осознать случившееся. В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что возможно все. Тогда и пришло время Буша-младшего. Буш был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то, что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром. Он наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, могла устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: "Кто не с нами, тот против нас".

Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника, США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Вертикально интегрированная гиперимперия не состоялась. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял диктат Америки. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: "все против Америки и Америка против всех". Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно.

Вместе с тем, политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в целях и гибкости в методах. Чему не в малой степени содействовала и двухпартийная система. Поэтому бушевский провал не мог не породить в США стремления найти другие пути, другую стратегию достижения цели, к которой страна шла не одно десятилетие (если не считать, что мессианской идеей Штаты были заражены еще при рождении). Надо отдать должное элите США: миру явилась преображенная Америка во главе с чернокожим президентом, лауреатом Нобелевской премии мира, добровольно отказавшаяся от роли диктатора, возложившая на себя трудную миссию быть лидером человечества на пути строительства "новой эры взаимодействия". Единственная сверхдержава ставит свою мощь на службу общему благу, а остальные страны, также осознав ответственность, объединяются вокруг лидера и вносят посильный вклад в решение глобальный общечеловеческих проблем. Казалось бы, блестящая стратегическая концепция, отвечающая реалиям нового века, но и она очень быстро стала трещать по швам:

* Обамомании хватило едва ли на год.

* Быстро выяснилось, что у страны, которая потребляет в разы больше, чем производит, представления об "общем благе" сильно расходятся с другими государствами и народами.

* Многомиллиардные программы гуманитарной помощи ничего не решают - деньги берут, но за суверенитет пытаются держаться зубами.

* Бесперспективным оказался и подкуп элит по принципу - США закрывают глаза на "национальную специфику демократии", а в обмен те ставят свои государства в кильватер

* Даже глобальный финансовый кризис не заставил лилипутов сплотиться вокруг Гулливера.

В этих условиях и оказались востребованы современные Манштейны - поборники "теории хаоса". Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса.

Если репетиция новой стратегии на Большом Ближнем Востоке пройдет успешно, её могут включить в "проект Обама". Тогда и на постсоветском пространстве мы скоро увидим пробуждение недовольных масс, чей порыв, естественно, найдет понимание и поддержку у черного голубя мира. Это уже будут "цветные" революции нового поколения. Время бушевских революций, направленных на упорядочивание подконтрольного пространства и его включение во властную вертикаль гиперимперии, прошло. Впрочем, об этом следует поговорить особо.

* * *

(1) Нелиберальных официозных СМИ в России нет, но есть либеральные - неофициозные.

(2) Обама отказался вернуть Нобелевскую премию мира - http://www.stoletie.ru/lenta/obama_otkazalsa_vernut_nobelevskuju_premiju_mira_2011-03-24.htm.

(3) Георгий Варов: Россию кормят дармовым продуктом информационной войны на арабском Востоке - http://www.regnum.ru/news/polit/1379525.html; СМИ в февральской информационной войне против Ливии - http://www.km.ru/news/smi-v-fevralskoi-informatsionnoi-voine-protiv-livii; Фёдор Яковлев: Информационно-террористическая атака на Ливию и её последствия - http://www.regnum.ru/news/analitics/1386305.html.

(4) Виктор Ясманн (США): Ближний Восток - кто выиграет от смены парадигмы - http://www.regnum.ru/news/1382779.html.

(5) Там же.

(6) США переформатируют свою "бензоколонку" - Большой Ближний Восток - http://krupnov.livejournal.com/184512.html.

(7) Там же.

(8) Совет безопасности ООН осудил дочь Каддафи даже не за никем недоказанные преступления, как некоторых его сыновей, а по совершенно уникальной статье - "тесная связь с режимом". При Сталине, объявленном страшным тираном, сын и дочь, во всяком случае на официальном уровне, за отца не отвечали.

(9) "Новые колониалисты не готовы нести бремя имперской миссии" - http://www.km.ru/news/novye-kolonialisty-ne-gotovy-nesti-na-sebe-bremya-imperskoi-missii.

(10) Арабские "революции" - это результат сочетания и внутренних проблем и "проектов" западных стран - http://www.riss.ru/vystuplenija_v_smi/?newsId=340.

(11) Проверка практикой теории "управляемого хаоса" - http://www.imperiya.by/club4-9230.html

(12) Манн С. Реакция на хаос - http://www.intelros.ru/index.php?newsid=175; Манн С. Теория хаоса и стратегическое мышление - http://geopolitica.ru/Articles/890/.

(13) Его по праву можно считать одним из предшественников "теории хаоса" в военном деле.

(14) В.Фалин. Философия "холодной войны" вызревала в годы Второй мировой - http://www.rian.ru/analytics/20060226/43781526.html



Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1395636.html#ixzz1KWJN0XdS
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

Есть все-таки что-то эротическое в происходящем на границах нашей империи.

В одном и том же выпуске утренних новостей по первому каналу умудрились выпукло показать всю наше деспотию. Сначала показали с какой радостью поляки принимают у себя американские системы "Пэтриот". В 60 км от границы с Россией они направлены против Ирана - это очевидно всем. В том числе председателю комитета госудумы по внешним делам, который за 2 минуты невнятного бормотания сказал только о дружбе и отсутствии головной боли.

Затем, видимо, чтобы помочь полякам нести расходы с обороной, показали самолеты МЧС с "гуманитарной помощью" Польше. Союзники по НАТО и Евросоюзу - молчат.

Ну и чтобы председателю комитета и всем прочим было понятно в какие физиологические отверстия будут засовывать эти ракеты рассказали о предвоенной опасности на Корейском полуострове. Надо полагать эскадры и АУГ Тихоокеанского флота уже вышли из гаваней.

А что же Орел Наш Дон Путин? А он встречался в Ижевске с древним дедушкой Калашниковым и обсудил вопрос введения государственного праздника - День Оружейника. Потом как водится посетил церкви - все чинно-благородно. Золото блестит - за деньги налогоплательщиков можно быть спокойным. "Пэтриоты" и Тихоокеанский флот могут дрожать от страха - скоро (!) возможно примут на вооружение новый калашников и когда-нибудь его внедрят в войска... Наверное.

А чем в этот момент занимается Сам? А он приказал обревизовать и изменить законы. В СИЗО умерла мошеница, торгововавшая сенаторскими креслами (sic!) - негоже это! Перестроить СИЗО (список подал уполномоченный по правам человека либераст - мы же правовое государство!), и обеспечить жизнь и здоровье преступников всех уровней!

Вот такие вот новости о происшедшем вчера, 26 мая 2010 г.